3.22

通过了aiesec的面试，这个暑假，或许会成为一名义工，在另一个developing country度过。将是一段难忘的经历吗？

这学期的发展经济学，关注developing countries的发展模式。今日的课，提到发展中国家如何走出贫困陷阱的策略。老师提出了历史上的两个理论，让我想到一些。

其一是不平衡战略。其核心是要使经济向前发展，就要将经济保持在一种紧张、不成比例与不和谐的状态中。在这一基础上，区分直接生产资本（如制造业）与社会间接资本（包括法律、教育、公共卫生、运输、通信、动力供水等）。这一战略中，提倡政府要优先考虑直接生产资本的投资，同时抑制社会间接资本的投资，从而经济的压力和诱导机制就会产生很好的效果。老师举了一例：中国的西部大开发，修建了很多铁路与公路（属于社会间接投资），但这一政策却没有能激励西部的经济发展。如果将资本直接投资于根植西部本土的制造业，就会产生市场的不和谐状态，诱导机制或许会起到作用，推动经济发展。

我突然感到一种残忍。宏观的发展，有时候需要以千千万万微观个体的“紧张、不成比例、不和谐的”状态为代价的。今天老师上课时，用到一词：“死水”。我曾经悟：虽然从长期来讲，所有一切都是归于宁谧的，但是短期的interaction却是必需的，并且越激烈越好，否则只有一个结果，“死水”。但今天突然又发现，这一矛盾的对立体，同样出现在宏观与微观的对立中。或许，想要在个体中把握和谐与稳定，是不太可能的奢想。一个无形的眼，于天际处，遥望这群跳着跑着的生灵，为了各种各样的事儿，惹翻周遭的一片。不和谐是一种诱导机制，促使了压力，使个体紧张，紧张激发了每个个体爆发出更多的生命能量，最终换来宏观的发展。

其二是big push理论。其依据是经济中的各个环节都是不可分割的，因此要想经济发展，政府需要制定出一套整体的推进政策。也就是“大推进”理论。然而后人如Hirschman对该政策作了批判，其中的一个原因让我印象深刻：大推进方案需要高技能的管理模式以及对经济发展的全盘掌控，而这些恰恰是发展中国家所缺乏的。这让我想起50年代的“大跃进”。真实的昨天，很明显就是在走着这样一条错误的道路。

为什么？理论，总是慢一点，慢一拍，后行。。。带着疑惑，也在纯理论中理解艺术。

岛子的课，继续在一堆艺术的方法论与艺术批评方法中艰难的行走。结束了形式分析理论、图像学分析、精神分析，开始踏入一种从社会到文化的批评。格林伯格关于前卫艺术与庸俗艺术的表达，启发到我的一个思考：社会的精英们不关心当代艺术，才可能会有当代艺术的发展。格林伯格说，“让有才的人们，不要干艺术了，干点别的事情去吧。”酸溜溜的语调，我想他是在说，real前卫的艺术，永远一定是在陌生处孤独的。陌生感，是一个很大很重要的命题。

本周第一次去文学社玩。学长有关“诗”的表达，让我在视觉艺术以外，体会到了陌生感的重要。“诗，就是剥离了诗的言语后，留下的语言。”我想，陌生感，其实是“纯”的转译吧。纯形式，纯境，到极致，到陌生，到触及一个新的可能，一个新的大陆——又恍然，与最原古的科斯特洞窟相像的很！

另一个让我开始思索的话题，有关艺术批评。这周学到了几种常见的艺术批评方法，诸如时下最为流行的沟通理论。其中，批评者作为观者，其阐释构成了作品的一部分意义。看着岛子日渐沧桑的脸，我也想涌起一点沧桑。他说，前卫艺术注定是陌生与孤独的。他说，艺术批评注定是一种政治批评，顾左而言右的犬儒主义是不可取的。我或许应该把他的话，放在一张张大头和毛的头像中思考，继而想到这几日台湾的大选以及西藏的动乱。当然，还有一日一日疯长的物价。这是真实，这是我们，这是我们的生活，这是艺术，所以这就是艺术批评。这是，压力和诱导机制......ft，总有人喜欢这种强烈的interaction吧。总有人期望战争，比如一个军火商，因为他是最短期的利益者，他喜欢最激烈的interaction。

可是，对于一个思考在长期的人，比如一个哲人，这是否太惨烈了一些呢？昨日在看《王家卫的映画世界》，从字里行间中，想起了上一学期的critique似乎是很轻松的，就像眼前这本小书里，迈克用昆曲和王家卫玩的一次沟通理论。同样是批评同样是沟通理论，我的感受为何那样的不同！！或许因为这是电影，在格林伯格的理论中，它属于媚俗艺术。但我想，更直接的原因是，这一切发生在一个并不能么强烈的社会中吧。developed，意味着不需要一个不平衡增长战略，不需要用一个诱导机制，迫使压力中的人们为了各自的那点事儿，行最强烈的interaction。艺术的陌生感，可以更为纯一些。艺术批评，可以少一点惨惨烈烈。似乎这对于一些人来说，不够刺激，有些没味儿。可是我真的好有些冲动，很想抽谁两巴掌，军火商们！！

我内心希望拥有一谭死水，然后永远很快乐的沉溺其中。静静的，微小，暗哑，沉默。